La Autoridad Marítima de Panamá (AMP) rechazó de forma contundente las acusaciones de Panama Ports Company (PPC) y defendió la ocupación temporal de los puertos de Balboa y Cristóbal, tras el fallo que declaró inconstitucional su contrato de concesión.
La empresa, filial de CK Hutchison Holdings, había denunciado una supuesta “confiscación arbitraria”, señalamiento que fue desmentido por el Gobierno Nacional.
⚖️ Puntos clave que debes entender
1. El origen del conflicto
La Corte Suprema de Justicia de Panamá declaró inconstitucional la Ley No. 5 de 1997, anulando el contrato que permitía a PPC operar los puertos desde 1997.
2. No es confiscación ni expropiación
La AMP aclaró que:
No se ha quitado la propiedad a la empresa
Se trata de una ocupación temporal legal
Está respaldada por la Constitución y la Ley de Puertos
El objetivo es garantizar el servicio mientras se define el valor de los bienes.
3. Continuidad del servicio garantizada
El Gobierno intervino para evitar interrupciones en puertos clave del comercio mundial conectado al Canal de Panamá.
Actualmente:
Las operaciones siguen con normalidad
Se designaron operadores temporales
No hay impacto en el tránsito logístico internacional
4. ⚠️ Señalamientos contra PPC
La AMP aseguró que la empresa:
No colaboró en la transición
Ocultó información relevante
Dejó evidencias de deterioro en las instalaciones
5. Disputa escala a nivel internacional
PPC llevó el caso a arbitraje ante la Cámara de Comercio Internacional (CCI).
Panamá afirmó que defenderá su posición conforme al derecho internacional.
6. Lo que viene
El Gobierno prepara:
Una posible nueva licitación internacional
Un rediseño del modelo portuario
Mayor control y supervisión estatal
En resumen
Panamá no está expropiando, sino ejecutando un fallo judicial obligatorio, mientras garantiza la operación de dos de sus puertos más estratégicos.
chiriqui.noticias 